Sommaren 2015 började hatet flöda fritt. Artister hotades för att de var kvinnor och feminister, människor med utländskt påbrå för att de syntes i tv. Flyktingförläggningar sattes i brand, migranter attackerades. På sociala medier framfördes kränkningar plötsligt helt öppet.
Med dödshoten mot journalisterna Niklas Orrenius och Annika Hamrud står det klart att situationen gått överstyr. Den politiska polariseringen har blivit så stor att den fått mediebubblan att spricka: av tryckvågen skjuts skribenter och opinionsbildare nu ut mot olika ytterkanter, samtidigt som SD-svansens aggressiva aversion mot journalister gjort att gruppen inte längre är villig att ta till sig någon information från professionella redaktioner.
Till hatproblematiken hör att vi delvis blir lämnade med två motpoler: en som försöker tysta den andra med allt mer högljudda hot och en som kommer att försöka tysta den förra på juridisk väg. Eller, för den delen, genom att använda sig av samma metoder som nätmobben: att hänga ut motståndarna med namn och bild och kräva ansvar. Så trissas allt upp ytterligare. Om det här är början – var kommer det sluta?
Den som vill uttrycka en åsikt i dagens Sverige gör det alltså i den här soppan. Klart är att yttrandefriheten inte varit lika trängd på länge.
Utanför mediekaoset händer dessutom något annat: terrordåd som i Paris i januari och i Köpenhamn i februari är riktade direkt mot yttrandefriheten. Regeringar i hela västvärlden svarar med att öka massövervakningen.
Samtidigt höjs röster som förespråkar att vissa saker ska hindras att sägas med mildare medel. Den försåtliga trenden med ”trigger warnings” syftar till att bromsa yttranden innan de nått hela vägen fram. Kurslitteratur ifrågasätts av studenter på grund av att de kan finna innehållet stötande. Museer varnar för verk. Musiker bannlyses på grund av texter. Det som började som ett sunt sätt att skydda personer som varit med om traumatiska upplevelser, transformeras sakta till en allmän hållning: vissa saker borde inte få sägas rakt ut.
Den bakomliggande tanken, skriver Mick Hume i nya boken ”Trigger Warning: Is the Fear of Being Offensive Killing Free Speech?” (William Collins), är att det ”antagligen är bäst för dig om du inte läste eller såg det här”. Mick Hume ser hur Voltaires berömda tes nu vänds ut och in och befarar att samtiden allt mer kommer att präglas av mottot: Jag vet att jag kommer att avsky vad du har att säga, så jag kommer att slåss tills yttrandefriheten är död för min rätt att hindra dig att säga det.
Mick Humes bok är inte särskilt bra. Men den levererar en klar hållning i en av samtidens allra viktigaste frågor och den pekar på vikten att se helheten i en utveckling där trigger warning-trendens godhjärtade intentioner samspelar med såväl terrorattacker som hatlagstiftning.
Yttrandefrihet går inte att komparera och den gäller för alla – dårar och fanatiker, folk som har fel, sådana som inte tycker som du, folk som hatar. Den kommer, som Salman Rushdie uttryckte det efter Charlie Hebdo-attacken, inte med några ”men…” efter sig. Ja, hur hoten ska hanteras är något som måste lösas. Men vi måste samtidigt komma ihåg att det är i precis sådana här lägen som vi befinner oss i nu, när världen exploderar i en våg av hat och hot, som yttrandefriheten möter sitt svåraste prov. Är vi redo för testet?